圖：一九○三年八月二日，沈藎被杖斃兩天后，《大公報》披露這一消息。\資料圖片

　　六月十七日是《大公報》創(chuàng)刊紀(jì)念日。創(chuàng)刊一百二十二年來，《大公報》不僅僅是一份報紙，其印書的春秋，更匯成一部中國現(xiàn)代史。無數(shù)的歷史時刻、關(guān)鍵瞬間借由報紙記錄，這當(dāng)中，一九○三年所發(fā)生的“沈藎案”，成為《大公報》創(chuàng)刊一路以來鐵肩擔(dān)道義、辣手著文章的又一個寫照。

　　一九○三年（光緒二十九年）七月三十一日，《天津日日新聞報》“報館訪事”沈藎在被清政府抓捕十幾天后，未經(jīng)正常的司法程序，便由慈禧太后下令，在刑部監(jiān)獄被杖斃。時《大公報》載其行刑之狀慘不忍睹，引社會輿論一片嘩然。

　　對于清政府處死沈藎之原因，主要有兩種說法，一為其洩露清廷與俄國簽訂的秘密條約，故惹來殺身之禍；另一說法認(rèn)為是因為沈藎在北京從事反清活動，被人告密。當(dāng)時，沈藎之友連夢青由英斂之邀請任天津《大公報》編輯，從沈藎被捕到被殺，《大公報》在七月二十一日到九月十六日近兩個月的時間里，連續(xù)七次報道沈藎案的消息，成為后世了解沈藎案的重要歷史資料。

　　沈藎原名克誠，字愚溪，后改字虞希，號瀟湘漁太郎，生于一八七二年，湖南善化（今長沙）人。維新變法時期，沈藎與譚嗣同、唐才常交往密切，積極參與新政。變法失敗后，他來到上海，與唐才常等組織自立會，籌組自立軍，往返于湘鄂之間；一九○○年，沈藎作為右軍統(tǒng)領(lǐng)參與自立軍起義，由于經(jīng)費缺乏，部署疏漏，漢口自立軍機關(guān)被張之洞破獲，沈藎之右軍也旋即告敗，唐才常等遇難。

　　自此沈藎成為清政府通緝的要犯。光緒二十六年十二月十四日的《申報》上就有如下一段報道：“漢口訪事友人云：湖北候補縣丞沈克誠係湖南善化縣人，號愚溪，又號愚五，自稱瀟湘漁太郎。潛通康、唐諸逆，受統(tǒng)帶中國國會自立右軍偽職，散放富有匪票，謀為不軌。事發(fā)脫逃，雖經(jīng)湖廣總督張香濤制軍札飭所屬文武員弁嚴(yán)密查拿，迄今日久，仍未弋獲。邇聞匿跡下江某處，嘯聚丑類，頗有死灰復(fù)燃之勢，已由鄂省某某諸捕役前往擒拿矣?！?/p>

　　逃亡期間，沈藎在北京、天津等地繼續(xù)從事反清活動。因有留日經(jīng)歷，沈藎受聘為由當(dāng)時日本領(lǐng)事館在天津日租界出資創(chuàng)辦的報刊《天津日日新聞報》“報館訪事”，以記者身份繼續(xù)公開活動。

　　沈藎被捕的第三天，即七月二十一日，《大公報》率先披露這一消息：“肅親王于23（指清光緒二十九年五月二十三日）日奉旨交拿人犯三名，于虎坊橋地方拿獲。其被拿之故及所拿者何人，俟訪明再布?！?/p>

　　又過了兩天，七月二十三日，《大公報》證實被捕者有沈藎在內(nèi)：“前日本報紀(jì)肅親王奉旨交拿人犯一節(jié)，茲探悉，被拿者為沈某。係經(jīng)某大員面奏，并牽涉戊戌之事云?！?/p>

　　二十四日，《大公報》報道沈藎被捕的緣由：“……查此事之起因倪某（沈之友人）賭博，輸虧銀三百兩，向沈借貸，沈不應(yīng)，倪恨之，告其戚吳式釗，吳即轉(zhuǎn)告于慶寬及李世鐸等……又云接北京電稱所捕拿湖南事件之叛逆大頭目沈藎氏經(jīng)不待萬壽節(jié)后于七月三十一日處以死刑云云，清廷事實之真相不可測度，遂至于此，真堪驚愕云?！?/p>

　　沈藎被杖斃兩天后，八月二日，《大公報》又及時披露這一消息：“前北京拘拿之沈藎，已于初八日被刑。今得其絕命詩四章，照錄如下：獄中鐵鎖出郎當(dāng)，宣武門前感北堂。菜市故人流血地，五忠六士共翱翔……今年三十有一歲，贏得浮名不值錢。從此興亡都不管，靈魂歸去樂諸天。”

　　八月四日報道：“拿交刑部之沈藎，于初八日被刑，己志本報。茲聞是日入奏，請斬立決。因本月係萬壽月，向不殺人。奉皇太后懿旨，改為立斃杖下。惟刑部因不行杖，此次特造一大木板。而行杖之法，又素不諳習(xí)。故打至二百余下，血肉飛裂，猶未至死。后不得已，始用繩緊系其頸，勒之而死?！?/p>

　　九月十四日報道：“探聞?wù)哉葦郎蛩|后，各國公使夫人覲見皇太后時，談及沈之冤抑，皇太后亦頗有悔意。已面諭廷臣，會黨要嚴(yán)拿，萬不可株連良善，致離人心，等語。近日政府十分和平，絕無不合公理之舉。蓋恐駐京各國公使嘖有煩言也?！?/p>

　　九月十六日，《大公報》又報道沈藎被殺之時的慘狀：“……當(dāng)杖斃時……骨已如粉，未出一聲。及至打畢，堂司以為斃矣。不意沈于階下發(fā)聲曰：何以還不死，速用繩絞我……又聞發(fā)旨之先，有政務(wù)處某君面奏于皇太后云：萬壽在邇，行刑似不吉祥，宜輕其罪?；侍笏旄闹妓僬葦?。政務(wù)處某君原為保全沈藎，見皇太后改旨，亦不敢抗奏……”

　　沈藎之死，清政府給其定罪為“聽從梁啟超等私設(shè)自立會，散放富有票，乘機煽亂，雖未放票，惟既充當(dāng)干事員，即屬會匪頭目”（光緒二十九年六月八日《刑部謹(jǐn)奏為審明交拿會匪照章定擬折》）。

　　章士釗則在《沈藎》一書中稱：沈藎作為記者獲取密約內(nèi)容并公布中外，全國震驚，反對之聲此起彼伏。又因條約涉及列強在華利益，各國亦頗多微詞，清廷一時間不知所措。后經(jīng)調(diào)查乃沈藎散布所為，惱羞成怒，于是杖斃沈藎。當(dāng)時報刊《江蘇》和《浙江潮》也發(fā)表過評論：“沈藎之被慘戮，其原因終不得而知。或曰：滿政府與俄人訂密約七條時，沈君適為天津某報館之訪事，聞之而首發(fā)表于某報紙。其事既表白于天下，于是內(nèi)地各處電達政府，竭力抗拒者踵相接。滿政府因而怒沈君，遂杖殺之?！?/p>