作為資深房屋政策評論員，筆者就兩位立法會議員對房屋政策的建議作出以下回應(yīng)：

　　洪雯議員提出：“年輕人為排公屋而放棄工作”及“惟香港資源向公屋傾斜，令不想‘躺平’等公屋的年輕人對社會失去希望?！边@與周文港議員提出的：“小時候住在板間房，后來既在工作做政策研究員，亦在夜校任教，自己有很強信念‘帶爸爸媽媽離開公屋去買樓’”。

　　以上觀點反映出，香港特區(qū)政府需要關(guān)注兩類人士需求：一類是力爭上游人士；另一類是“躺平”一族。香港社會更應(yīng)該鼓勵上游一族，以及減少“躺平”一族的氾濫。

　　特區(qū)政府一直以來并沒有在置業(yè)上進行適當(dāng)?shù)乃枷虢逃P者明白是擔(dān)心和避免在樓市上表態(tài)，可是，因為社會負(fù)面情緒的具體表現(xiàn)就是將置業(yè)妖魔化，令到新一代失去奮斗精神。連買樓都不去爭取，生活自然因為沒有爭取到住屋而長期感到不滿，最終是奮斗價值觀念的喪失。筆者認(rèn)為，特區(qū)政府起碼要向公眾推廣在置業(yè)文化上有合理的表態(tài)及正面的價值觀。

　　洪雯亦認(rèn)為“公屋輪候的時間長，不是因為供應(yīng)不足，而是因需求過度。過去二十年間，公屋住戶占全港住戶的比例一直穩(wěn)定在30%，但公屋輪候冊上的申請數(shù)目從02/03年度的9.2萬個一路飆升到2023年6月底的23萬個，是二十年前的2.5倍。”這正正說明市民的公屋需求是要合理引導(dǎo)的。

　　另外，筆者認(rèn)為要檢討公私營房屋供應(yīng)比例七比三，即是用三成私樓的收益去資助七成的公營房屋，這個做法是有問題的。因為當(dāng)市道好的時候，還可以短中期用這個策略，但當(dāng)疫情之后香港已經(jīng)花了很多公帑，在賣地／建屋方面亦基本停頓了數(shù)月，所以純粹用七三比例的機制是會非常之被動的。在筆者看來，最近特區(qū)政府針對濫用公屋資源的打壓做法是正確的。未來必須善用二手市場，搞活二手市場有很多好處，除了價格便宜一點外，也可從交易中賺到厘印費，而且大量的二手市場成交，亦可令到小業(yè)主分配到更多社會財富，而不是集中在發(fā)展商身上。

　　建議增加白居二名額

　　因此，周文港提倡增加白居二名額的建議是行得通的。他認(rèn)為：“既然目前已解決按揭保證期這個‘老大難’的問題，房屋局可認(rèn)真考慮將‘白居二’配額，由目前4500個增加至最少20000個，并相應(yīng)調(diào)高一人申請者的配額，以善用目前市場上所釋放出的二手居屋供應(yīng)，并推動更多有力置業(yè)者投入市場，從而持續(xù)盤活換樓及整體樓市的氣氛?！惫P者同意相關(guān)做法，市場已經(jīng)證明4500個名額是可以應(yīng)付的，政府應(yīng)該逐步增加有關(guān)名額，以增大轉(zhuǎn)流。

　　至于周文港認(rèn)為應(yīng)該支援來港學(xué)生給予配套，例如“校外宿舍”、寄住家庭等計劃，筆者認(rèn)為有關(guān)建議都是可取的，因為來港學(xué)生亦會為香港制造新鮮血液，對未來發(fā)展有很大幫助。當(dāng)然，要把握這個優(yōu)勢的同時，還要減少其副作用，新增人口會令到租金長遠(yuǎn)回升，特設(shè)的校外宿舍也可以減少二手市場的租盤壓力。