圖：增加居民收入和居民消費(fèi)占經(jīng)濟(jì)的比重，疏通中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)的堵點(diǎn)，從根本上化解內(nèi)需不足的問(wèn)題。

　　當(dāng)前各方對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的評(píng)估沒(méi)有太大分歧，普遍認(rèn)為中國(guó)有需求收縮、增長(zhǎng)下行的明顯壓力。但對(duì)于是否需要通過(guò)刺激政策來(lái)托底的問(wèn)題上，贊成與反對(duì)的聲音都有。筆者認(rèn)為，刺激經(jīng)濟(jì)不是“飲鴆止渴”，促進(jìn)改革的必要之策。

　　評(píng)估宏觀政策的利害，不能就政策論政策地一概而論，而必須要將政策放到具體的宏觀環(huán)境中來(lái)進(jìn)行。同樣的宏觀政策，在不同宏觀環(huán)境中可能產(chǎn)生完全不同的效果。在某種宏觀環(huán)境中利大于弊的政策，在另一種宏觀環(huán)境中就可能弊大于利。這是因?yàn)楹暧^政策在經(jīng)濟(jì)中施行時(shí)存在復(fù)雜的反饋傳導(dǎo)機(jī)制，會(huì)產(chǎn)生一環(huán)接一環(huán)的擴(kuò)散效應(yīng)。

　　以上道理并不復(fù)雜，但容易被個(gè)人從其微觀生活中所得的經(jīng)驗(yàn)所遮蔽。每個(gè)人都生活在宏觀經(jīng)濟(jì)中，都會(huì)從自己所處的位置出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有一定了解。但這些得自微觀的了解，哪怕是變成了很多人共同持有的“常識(shí)”，也未必能夠完全把握宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。用出自個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的微觀思維來(lái)理解宏觀經(jīng)濟(jì)，評(píng)價(jià)宏觀政策，很容易出現(xiàn)偏差和誤解。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅．克魯格曼在2014年寫(xiě)過(guò)一篇題為《成功的商人不懂宏觀經(jīng)濟(jì)》的文章很好地說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。文中有這么一段話：“國(guó)家并不是公司。國(guó)民經(jīng)濟(jì)政策，即使是在一個(gè)小國(guó)，也需要考慮在商業(yè)生活中常常無(wú)關(guān)緊要的某些類型的反饋。例如，即使是最大的公司，也只會(huì)把一小部分的產(chǎn)品賣給自己的員工，但即使是極小的國(guó)家，大多數(shù)商品和服務(wù)也主要是賣給國(guó)內(nèi)的?！?/p>

　　政府支出亟待擴(kuò)張

　　克魯格曼的意思是，微觀經(jīng)濟(jì)主體生活在一個(gè)他所不能控制，只能被動(dòng)接受的外生經(jīng)濟(jì)環(huán)境中。哪怕是一個(gè)規(guī)模很大的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響也可以忽略不計(jì)。因此，微觀經(jīng)濟(jì)主體決策時(shí)，既不會(huì)，也不應(yīng)考慮他的行為對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響。企業(yè)決策時(shí)因而需要量入為出，以收入確定其支出。企業(yè)是這樣，體量遠(yuǎn)小于企業(yè)的個(gè)人就更是如此了。

　　很多人在談宏觀政策時(shí)，喜歡講政策空間，認(rèn)為政策要留有余地，不能把“彈藥”用盡。這種講法反映的就是把宏觀經(jīng)濟(jì)當(dāng)企業(yè)來(lái)看的微觀思維。其潛臺(tái)詞是，政策的“彈藥”是給定的，只有這么多，用一點(diǎn)就少一點(diǎn)，所以得省著用；要是把“彈藥”用盡，政策就難以為繼，甚至還會(huì)搞出問(wèn)題。這種說(shuō)法雖然聽(tīng)上去符合普通人的常識(shí)，卻是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的誤解。

　　討論一個(gè)國(guó)家的宏觀政策時(shí)，需要知道這個(gè)國(guó)家所身處的宏觀環(huán)境，很大程度上是由政府決定。政府作為宏觀政策的決策者，自己的支出關(guān)系著民間的收入。政府開(kāi)支的變化，會(huì)影響民間經(jīng)濟(jì)的活躍程度，并反過(guò)來(lái)引發(fā)政府收入的變化─對(duì)政府而言，其收入是“內(nèi)生的”，受政府自身的影響；這與微觀企業(yè)和個(gè)人將收入當(dāng)成“外生給定”的狀況形成了鮮明反差。

　　當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)陷入需求不足的低迷狀態(tài)時(shí)，政府如果量入為出，則民間的收入和支出會(huì)進(jìn)一步下降，進(jìn)而讓財(cái)政減收壓力變得更大。因此，政府反而要逆周期調(diào)控，通過(guò)財(cái)政支出的擴(kuò)張來(lái)增加民間收入，帶動(dòng)民間支出，進(jìn)而打破經(jīng)濟(jì)收縮的惡性循環(huán)。對(duì)只懂微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的人來(lái)說(shuō)，這樣正確的政策應(yīng)對(duì)是反直覺(jué)，甚至反常識(shí)的。這正是克魯格曼說(shuō)“成功的商人不懂宏觀經(jīng)濟(jì)”的原因。

　　運(yùn)用宏觀思維來(lái)思考刺激政策，就能發(fā)現(xiàn)在不同的宏觀環(huán)境中，同樣的政策可能產(chǎn)生不一樣的效果。

　　還是以財(cái)政支出政策為例。在需求不足，供給過(guò)剩的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)中會(huì)有非自愿的失業(yè)。此時(shí)，財(cái)政支出的擴(kuò)張、花更多錢來(lái)購(gòu)買產(chǎn)品和服務(wù)，可以讓失業(yè)的工人找到工作。而這些工人有了工作和收入后，其支出也會(huì)相應(yīng)增加，從而讓更多失業(yè)的人能找到工作、獲得收入。這時(shí)，財(cái)政刺激會(huì)“帶動(dòng)”經(jīng)濟(jì)向好。反過(guò)來(lái)，更加活躍的民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也會(huì)帶來(lái)更多的財(cái)政收入，從而讓財(cái)政刺激政策更可持續(xù)。

　　但在需求過(guò)剩、供給不足的宏觀環(huán)境中，財(cái)政刺激政策會(huì)有不同后果。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)中應(yīng)已經(jīng)達(dá)到了充分就業(yè)，工人們工作量都已經(jīng)飽滿。此時(shí)，如果財(cái)政支出進(jìn)一步擴(kuò)張，工人們?yōu)榱藵M足財(cái)政的購(gòu)買需求，就只能放下自己手中本來(lái)計(jì)劃要做的工作，轉(zhuǎn)而為財(cái)政增加的產(chǎn)品和服務(wù)之需求工作。這時(shí)，民間的工作總量和收入總量并不會(huì)因?yàn)樨?cái)政刺激而明顯增加，而只是工作內(nèi)容發(fā)生了變化。此時(shí)，財(cái)政刺激會(huì)“擠出”（crowd out）而非“帶動(dòng)”民間需求，并不會(huì)讓總需求擴(kuò)張多少，也不會(huì)讓經(jīng)濟(jì)活動(dòng)變得更加活躍。

　　顯然，在需求不足和需求過(guò)剩兩種宏觀環(huán)境中，財(cái)政刺激政策在前一種情況中可取，在后一種情況中不可取。上述例子說(shuō)明，脫離具體的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，泛泛地說(shuō)刺激政策是好是壞、應(yīng)當(dāng)還是不應(yīng)當(dāng)，沒(méi)什么意義。

　　疏通內(nèi)循環(huán)堵點(diǎn)

　　當(dāng)然，一概而論地反對(duì)刺激政策的人應(yīng)該還是少數(shù)，更多人擔(dān)心的是刺激政策的持續(xù)性。不少人認(rèn)為，刺激政策雖然短期有正面效應(yīng)，卻會(huì)在長(zhǎng)期讓經(jīng)濟(jì)付出更大代價(jià)。也有人認(rèn)為，刺激政策會(huì)延緩甚至阻礙經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革。

　　近些年來(lái)，中國(guó)刺激政策的主要著力點(diǎn)在基建投資和地產(chǎn)投資兩個(gè)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎上。有人擔(dān)心，將資源投放在這二者之上，既可能固化中國(guó)投資拉動(dòng)的傳統(tǒng)增長(zhǎng)模式，還可能擠占經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所需之資源，從而阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改革。但這種擔(dān)心缺乏根據(jù)。

　　將刺激政策與結(jié)構(gòu)改革對(duì)立起來(lái)的看法似是而非，搞反了因果關(guān)系：刺激政策是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的結(jié)果而非原因──正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)存在結(jié)構(gòu)不合理之處，所以需要利用刺激政策來(lái)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)；而不是反過(guò)來(lái)，因?yàn)樵谟么碳ふ?，所以?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理。

　　在討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)時(shí)，有需求面和供給面兩個(gè)所指。在需求面，中國(guó)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題主要是消費(fèi)不足導(dǎo)致的內(nèi)需不足。而在供給面，中國(guó)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題主要表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)還不夠優(yōu)化，且在部分行業(yè)存在關(guān)鍵供給瓶頸。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的需求收縮，增長(zhǎng)減速之壓力，主要產(chǎn)生于中國(guó)需求面的結(jié)構(gòu)問(wèn)題。而需求面的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，是刺激政策可以對(duì)沖的領(lǐng)域。

　　筆者曾撰文詳細(xì)分析過(guò)，中國(guó)因?yàn)榫用窨偸杖胝冀?jīng)濟(jì)比重較低，所以長(zhǎng)期存在消費(fèi)不足、內(nèi)需不足的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。面對(duì)這種情況，“上策”是調(diào)節(jié)收入分配結(jié)構(gòu)，增加居民收入和居民消費(fèi)占經(jīng)濟(jì)的比重，從而疏通中國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)循環(huán)的堵點(diǎn)，從根本上化解內(nèi)需不足的問(wèn)題。

　　在收入分配結(jié)構(gòu)的改革取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展之前，中國(guó)的“中策”是用刺激政策來(lái)刺激內(nèi)需，落腳點(diǎn)只能在組成內(nèi)需的消費(fèi)和投資中。在投資中，又只能在基建投資、地產(chǎn)投資和制造業(yè)投資這三大組成部分中選擇。從政策效果來(lái)看，基建投資和地產(chǎn)投資是刺激政策著力點(diǎn)的最好選擇。這是因?yàn)榇碳ぶ圃鞓I(yè)投資會(huì)直接帶來(lái)產(chǎn)能擴(kuò)張，加大供給過(guò)剩、需求不足的壓力；消費(fèi)受限于居民消費(fèi)，很難在短期內(nèi)被刺激起來(lái)。

　　面對(duì)中國(guó)需求面的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，調(diào)節(jié)收入分配的“上策”與刺激投資的“中策”并不矛盾。正是因?yàn)椤吧喜摺蓖七M(jìn)不足，所以才需用“中策”來(lái)穩(wěn)定需求和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而且，在當(dāng)下內(nèi)需不足的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，刺激政策并不會(huì)“擠占”經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所需資源，而反而會(huì)“帶動(dòng)”民間支出。不取“上策”和“中策”，只是期望經(jīng)濟(jì)需求面結(jié)構(gòu)的不合理之處因?yàn)樵鲩L(zhǎng)放緩而自動(dòng)消失，是不切實(shí)際的一廂情愿。

　　面對(duì)中國(guó)供給面的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，刺激政策雖不能代替結(jié)構(gòu)改革，卻可以營(yíng)造一個(gè)穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，從而對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提供有力支持。所以說(shuō)，刺激政策與結(jié)構(gòu)改革并不矛盾。而且在實(shí)踐中，可以將刺激政策和結(jié)構(gòu)改革結(jié)合起來(lái)。比如，政府刺激政策在發(fā)力時(shí)，可以把著力點(diǎn)更多放在消費(fèi)上，一方面增加消費(fèi)者的收入，一方面化解約束消費(fèi)的供給堵點(diǎn)。又比如，在刺激基建投資時(shí)，可以更多向約束中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“新基建”瓶頸處用力。

　　認(rèn)為刺激政策會(huì)阻礙結(jié)構(gòu)改革，甚至認(rèn)為不刺激就自動(dòng)能實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)改革的想法，對(duì)經(jīng)濟(jì)是有害的。