律政司入稟高等法院申請禁制令，禁止以任何方式傳播鼓吹“港獨”的歌曲《愿榮光》。高等法院昨日頒布判詞，拒絕批出禁制令。這一裁決令人失望。行政長官李家超第一時間對此作出表態(tài)，強調(diào)維護國家安全是整個特區(qū)的責任和義務，已指示律政司研究判詞，再決定下一步行動。輿論普遍要求律政司早日上訴，以全面厘清法律觀點，切實維護好國家安全。

　　高等法院拒批禁制令的理據(jù)，主要有兩點：一是認為禁制令沒有實際作用，在執(zhí)行上會有困難，且若強制執(zhí)行，或會與相關的刑事法律沖突；二是認為批出禁制令可能造成“寒蟬效應”，會對無辜的第三方造成影響。應當說，這樣的理由無法令人信服。

　　首先，香港國安法由全國人大常委會通過，是全國性法律，具有凌駕性地位。香港原有的法律屬于地方性法律，當兩者有出入時，應該修改本地法律。香港國安法第62條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)本地法律規(guī)定與本法不一致的，適用本法規(guī)定”，這就是香港國安法的凌駕性。亦因此，高院對執(zhí)行禁制令或會與相關刑事法律有沖突的顧慮，是根本不必要的。事實上，選擇什么樣的法律或程序進行檢控，主動權在律政司，法庭不應作出質(zhì)疑。更重要的是，不能簡單地以普通法思維去理解國安法的憲制性規(guī)定。

　　其次，《愿榮光》不是一般歌曲，而是2019年黑暴期間由反中亂港分子制作、公然鼓吹“港獨”的歌曲，已嚴重違反香港國安法。高院在審理唐英杰案時，已在判詞中指出，辯方證人不否認“光時”口號的其中一個意思是“港獨”，其性質(zhì)涉及分裂國家，因此法庭在“無困難下”總結有關口號，認定在案發(fā)情境下，“光時”字眼的自然及合理效果能夠構成煽動他人分裂國家。高院已經(jīng)定義了“光時”的違法本質(zhì)，而《愿榮光》中就有“光時”的字眼。再加上大量其他的煽動性內(nèi)容，違法已是證據(jù)確鑿，律政司申請禁制令合法合理，更是必要必須。

　　第三，高院裁決中提到的“平衡言論自由”的問題，其實也難以令人認同。首先，基本法保障香港居民享有言論自由等權利，但任何自由都有邊界，任何越界的言論都不會受到法律的保護?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》也確認，一些權利和自由并非絕對。該公約訂明，在有必要保障國家安全、公共安全、公共秩序或他人的權利和自由時，可依法規(guī)定對部分權利和自由作出限制。

　　更何況，禁制一些有政治敏感的歌曲屬于國際慣例，非香港特區(qū)所獨有。二戰(zhàn)之后，德國、奧地利等國明文禁止在特定場合下展示一些違憲組織的“標志”，這些標志的法律含義涵蓋圖像標記、歌曲、歌詞等，曾有游客在德國旅游時比畫有關手勢，結果面對控告。在英國，亦有饒舌歌手因發(fā)表煽動暴力的歌曲而被警方拘捕。為何沒有人質(zhì)疑這些法律會造成“寒蟬效應”？

　　綜合上述理據(jù)，法官的此次判決無法令人認同，律政司應當積極研究并及早作出上訴，以有效澄清法律誤解，并要因應情況，作出應對準備。事實上，在維護國家安全方面沒有“局外人”，香港社會需要堅定負起維護國家安全的責任，特區(qū)行政、立法、司法部門必須共同負起相關責任。