美聯(lián)社一名法籍駐港攝影記者早前申請工作簽證被拒，在西方一些傳媒口中成了“打壓新聞自由”的“力證”。然而，且不說每個地區(qū)都有自己的入境政策，僅以美西方而言，記者被拒入境、被拒簽甚至整間媒體都被取締，這樣的例子還少嗎？他們又有何資格攻擊指責(zé)香港！

　　要攻擊香港的新聞自由，得先讓數(shù)據(jù)說話。

　　首先是香港現(xiàn)時的駐港外媒機(jī)構(gòu)數(shù)量，非本地及內(nèi)地媒體共有73間；而截至2021年4月數(shù)字，駐港外國媒體共有628名持工作簽證的外籍員工，較2020年同期增加了98人，增幅達(dá)18.5%。

　　這些數(shù)字說明了兩件事，首先是海外駐港傳媒機(jī)構(gòu)不只美聯(lián)社一間，還有其他72間非本地及內(nèi)地媒體；其次是駐港外國記者的人數(shù)在這幾年其實有錄得上升趨勢。如果要評斷香港的新聞自由受到打壓以至不斷減少，那外國駐港記者數(shù)量上升應(yīng)如何解釋？而除了美聯(lián)社，香港還有另外70多間海外及內(nèi)地媒體，這數(shù)十間媒體又是否每間都有記者被禁止入境？答案很明顯不是。既然如此，單憑一宗美聯(lián)社記者被禁入境的個案，就延伸至整個香港的新聞自由狀況，難道不是太武斷了嗎？

　　美聯(lián)社記者被禁入境香港，我們要關(guān)注的也不應(yīng)是其記者身份，而是他之前在香港做了什么、是否違反了香港的法律。

　　據(jù)西方媒體稱，該記者曾為美聯(lián)社拍攝壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英的在囚照片。光拍攝照片難說有什么問題，但美聯(lián)社利用這些照片來作出什么樣的報道，卻值得留意。翻查資料，相關(guān)報道在去年8月時刊出，報道強(qiáng)調(diào)照片中的黎智英“看起來顯得更瘦”，又放大黎的囚室沒有冷氣、要冒著陽光在鐵絲網(wǎng)場地內(nèi)單獨散步，又指家屬親友只能探望時隔著玻璃通過電話與其對話。

　　這樣的內(nèi)容到底是“客觀報道”還是“看圖編故事”？是在“報道真相”還是在“干預(yù)司法公正”？相信讀者不難作出判斷。從這個角度考慮的話，拒絕相關(guān)記者工作簽證，完全合情合理。此舉并不意在所謂打擊新聞自由，而是要維護(hù)司法獨立，確保涉國安案件在不受干擾的情況下得到公平公正的審訊。假設(shè)換在美國或英國，若有俄羅斯媒體的記者拍攝在囚的美英國安疑犯，美英當(dāng)局又會作如何反應(yīng)？是會繼續(xù)給予工作簽證、還是立即遞解出境？

　　再者，如同前述，今次事件極其量只能稱之為個別事件，香港還有數(shù)十間外媒和數(shù)百名駐港記者，有多少媒體的記者被禁止入境？又或者有多少媒體政府勒令要撤出香港？之前《自由亞洲電臺》、《華爾街日報》等反華媒體撤離，都是其自己下的決定，政府根本完全沒有作出任何行動。由此可以說明，特區(qū)政府根本從來沒有打壓過外國媒體以至香港的新聞自由。

　　再退一步說，香港的入境政策對比起外國，包括美英等西方國家，可以說已經(jīng)十分寬松。去年俄羅斯擔(dān)任聯(lián)合國安理會輪值主席國，外長拉夫羅夫本應(yīng)美國紐約主持會議，卻被美拒發(fā)放簽證，連隨行的俄羅斯記者也被禁止入境。美國的所作所為完全脫離了國際法規(guī)定，不但無視聯(lián)合國安理會常任理事國的義務(wù)，甚至還反過來單方面杯葛俄羅斯，連俄羅斯記者的合法采訪權(quán)利都置之不理。這才是貨真價實的打壓新聞自由。

　　除了美國外，英國在針對俄羅斯記者方面亦同樣不遑多讓，2019年，一名俄羅斯新聞機(jī)構(gòu)的記者因為簽證未能順利延期，未獲英國當(dāng)局任何解釋，就要與家人一起被迫離開英國。當(dāng)時俄羅斯還提出派遣其他記者來代替，但英國政府卻無一例外地拒絕發(fā)放簽證。上述美英兩國的例子，采用的是大包圍式的拒簽和釘牌，幾乎直接將整個駐當(dāng)?shù)胤植窟B根拔起。按某人的標(biāo)準(zhǔn)，如果香港禁一個記者入境就是侵犯新聞自由，美英這樣又算什么？

　　單從禁止記者入境而言，在美英等西方可謂司空見慣。那為何一有西方媒體記者被拒簽，就要遭到這么多非議？美聯(lián)社記者被禁入境跟美英等針對式舉措比起來近乎不值一提，更加與新聞自由無關(guān)，如果想借此抹黑香港，不但注定失敗，也只會自暴其醜。