已停運(yùn)的《立場(chǎng)新聞》前總編輯鐘沛權(quán)，以及時(shí)任署任總編輯林紹桐，早前被裁定“串謀發(fā)布及／或覆製煽動(dòng)刊物”罪成，鐘沛權(quán)最終被判囚21個(gè)月，已扣押逾300天的林紹桐則因健康問(wèn)題，獲法官郭偉健判處當(dāng)庭釋放。值得注意的是，郭官在判刑時(shí)強(qiáng)調(diào)，眾被告并非因履行新聞工作者的報(bào)道責(zé)任被定罪，而是他們的所作所為確具“煽動(dòng)意圖”。郭官的判刑理由，無(wú)疑是對(duì)那些“盲撐”《立場(chǎng)》的人扇了一記耳光，同時(shí)亦向社會(huì)發(fā)出清楚訊息：任何披著“新聞”外衣而作出違法行為的人和機(jī)構(gòu)，終必法網(wǎng)難逃。

　　《立場(chǎng)》煽動(dòng)意圖昭然若揭

　　郭官在判決中根據(jù)案中證據(jù)，裁定《立場(chǎng)》的政治理念就是“排除中國(guó)的本土主義”，媒體路線為支持及促進(jìn)所謂“香港本土自主”。《立場(chǎng)》在2020至2021年間發(fā)布的11篇煽動(dòng)文章，是反修例期間抹黑和中傷中央及特區(qū)政府的工具。郭官在判刑時(shí)指出，案發(fā)期間鐘沛權(quán)及林紹桐二人絕對(duì)不是單純新聞工作者，其中一個(gè)例子是《立場(chǎng)》一篇被裁定為煽動(dòng)文章的違法“初選”參選人何桂藍(lán)專訪；郭官批評(píng)，該專訪明顯是要為受訪者造勢(shì)，借文章中的煽動(dòng)言論吸引選民。

　　細(xì)看郭官所作的裁決，稍為理性的人士都會(huì)發(fā)現(xiàn)案中被告絕非“無(wú)辜”；被告完全是明知故犯，而最終在獨(dú)立審訊的法庭中被判刑，這既是公義的彰顯，亦是法治的體現(xiàn)。當(dāng)然，社會(huì)上現(xiàn)在仍有意圖將政治凌駕法治、無(wú)視煽動(dòng)言論對(duì)社會(huì)造成危害的人或組織，早沒(méi)公信力可言的記協(xié)，正是其中之一。記協(xié)在判刑后訛稱，案件“對(duì)香港新聞業(yè)界造成不可逆轉(zhuǎn)傷害”，并指判決未有為新聞業(yè)劃下清晰界線，“令新聞工作者陷于憂心動(dòng)輒得咎，難以無(wú)后顧地履行職責(zé)”云云。

　　記協(xié)“盲撐”《立場(chǎng)》令人側(cè)目

　　記協(xié)的回應(yīng)，再一次證明這組織已經(jīng)去到不可理喻的地步。郭官在判刑時(shí)已明確指出，鐘沛權(quán)及林紹桐的行為并不是真正的傳媒工作，而是參與所謂的“抗?fàn)帯?。法庭在判決中表明，“煽動(dòng)意圖”罪中早已列明，新聞工作者發(fā)布批評(píng)政府及／或政權(quán)的文章，只要其意圖不是為了抹黑、中傷、散播仇恨或恐懼，而相關(guān)批評(píng)或意見(jiàn)是以事實(shí)為基礎(chǔ)，并透過(guò)適當(dāng)?shù)氖侄未_保真實(shí)性，同時(shí)保持真誠(chéng)和公正態(tài)度，即使批評(píng)再猛烈和尖銳，發(fā)布者都不會(huì)干犯“煽動(dòng)意圖”罪。

　　對(duì)于社會(huì)有意見(jiàn)質(zhì)疑，法官非新聞專業(yè)出身，憑什么界定新聞專業(yè)規(guī)則。這種說(shuō)法，明顯站不住腳：新聞工作不能以散播仇恨為目的、批評(píng)須以事實(shí)為基礎(chǔ)、批評(píng)和報(bào)道要核實(shí)資料、措辭要秉持真誠(chéng)公正態(tài)度，這些都是新聞專業(yè)最基本的倫理守則。換而言之，法庭并無(wú)對(duì)新聞工作者作出額外要求，只要回歸專業(yè)和基本倫理，新聞工作者已經(jīng)可以“免于恐懼”。這些要求過(guò)分嗎？如果不能做到這些基本要求，記協(xié)還有什么資格說(shuō)要捍衛(wèi)新聞自由呢？

　　如果持守傳媒基本倫理守則的人和機(jī)構(gòu)，均沒(méi)有被檢控“煽動(dòng)意圖”的可能，那么誰(shuí)會(huì)需要擔(dān)心誤墮法網(wǎng)呢？郭官在判刑理由中正正提供了答案：他認(rèn)為，只有那些意圖“打擦邊球”的人才會(huì)有此擔(dān)心，因?yàn)樗皇菑淖约旱陌l(fā)布意圖出發(fā)，而是從那些言論或文章的內(nèi)容是否可以“偷雞”去出發(fā)。

　　新聞業(yè)界線清晰不含糊

　　記協(xié)說(shuō)判決未有為新聞業(yè)劃下清晰界線，但事實(shí)上有關(guān)界線一向都十分清晰。即使今次案件是香港回歸后第一宗涉及傳媒的“煽動(dòng)罪”審訊，但“煽動(dòng)罪”從1938年開(kāi)始已經(jīng)是成文法訂定的罪行，而且《刑事罪行條例》亦訂明哪些意圖會(huì)構(gòu)成煽動(dòng)意圖?！读?chǎng)》案的判詞指出，法例早已提供指引，傳媒工作者可以發(fā)布什么或不可以發(fā)布什么，重點(diǎn)是在于發(fā)布者的意圖，新聞工作者亦有大量的海外案例包括歐洲人權(quán)法庭的案例可作參考。

　　孔子曰：“君子坦蕩蕩，小人長(zhǎng)戚戚”。記協(xié)的回應(yīng)，代表它連最簡(jiǎn)單的“新聞ABC”也不清不楚，“盲撐”《立場(chǎng)》，足見(jiàn)這組織有多無(wú)理和偏頗。那些時(shí)刻想著如何“打擦邊球”的人，并非真心“做新聞”，而只是視“新聞”為一種工具，一種用作滿足自身政治需要的政治工具，以“新聞工作”去包裝自己的“抗?fàn)帯毙袨榛蛘我鈭D，他們內(nèi)心必然經(jīng)常憂愁和煩惱。相反，坦蕩蕩的新聞工作者，時(shí)刻秉持新聞專業(yè)的操守和倫理，行事光明磊落，發(fā)布再尖銳的報(bào)道和評(píng)論，就算對(duì)象是政府或政權(quán)也好，亦毋須擔(dān)心會(huì)誤墮法網(wǎng)。

　　 時(shí)事評(píng)論員