“屠龍小隊(duì)案”4名認(rèn)罪的疑犯進(jìn)入求情階段，并將于11月14日判刑。該案開審以來近90日，控方提出大量直接證據(jù)和環(huán)境證供，犯罪事實(shí)無已爭議，但陪審團(tuán)最后仍裁定不認(rèn)罪的7名被告6人脫罪，引起社會強(qiáng)烈的質(zhì)疑。本案涉及嚴(yán)重的國安罪行，且性質(zhì)極其惡劣，判決應(yīng)體現(xiàn)法律應(yīng)有的權(quán)威。更重要的是，本案陪審團(tuán)裁決結(jié)果引起的爭議，說明有必要改革當(dāng)前的法律制度，尤其是在涉及國安案件中的陪審團(tuán)制度。

　　全世界皆嚴(yán)打恐襲活動

　　本案疑犯被捕及檢控之時(shí)，香港法律制度還未得到完善，香港國安法還未頒布實(shí)施。但案件涉及對國家安全的嚴(yán)重威脅卻是毫無疑問的，被告所為并不是一般的所謂“社運(yùn)”，更逾越了街頭暴亂的范疇，而是以危險(xiǎn)的恐怖襲擊來達(dá)到破壞國家安全的目的。涉案成員不只持有真槍實(shí)彈，而且據(jù)軍火專家報(bào)告透露，案中檢獲的兩個(gè)炸彈分別含有2公斤和8公斤炸藥，內(nèi)有鐵釘、爆炸性化學(xué)物品“HMTD”，另有物品含混合物，屬高性能炸藥ANFO，爆炸威力達(dá)400平方米，范圍內(nèi)更還覆蓋了一個(gè)油站。這不僅威脅警員生命，可以說連無辜市民的安危也置之不理。無論從任何角度理解，這都是不折不扣的恐襲。而對于恐怖主義，全世界所有國家和地區(qū)都是予以最嚴(yán)厲的打擊。

　　有些人只說被告是“抗?fàn)幷摺保⑵湫袨闅w咎于政府，是在刻意淡化以至掩飾恐襲本身的危險(xiǎn)性。對于長年面對恐怖主義威脅的美西方國家，他們又有沒有可能單純因?yàn)榭植婪肿映鲇谡瘟?，或年齡、心理上的稚嫩而輕判恐怖分子？2021年美國密歇根州發(fā)生4死7傷校園槍擊案，最終15歲兇手因恐怖主義等罪被判終身監(jiān)禁，就連其母親也因“忽視兒子的暴力信號”罪名，被判誤殺罪成。僅從此例就可看出，美國等西方國家打擊恐怖主義罪的態(tài)度。

　　但就是這么一宗案情極為嚴(yán)重，而且可以稱得上是證據(jù)確鑿的案件，不認(rèn)罪的7名被告卻有6人全數(shù)脫罪，僅一人“串謀導(dǎo)致相當(dāng)可能會危害生命或?qū)ω?cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害的爆炸”罪成。這個(gè)結(jié)果究竟是否合理？雖然“屠龍小隊(duì)案”以《聯(lián)合國（反恐怖主義措施）條例》作出起訴，但其牽涉的是對國家安全威脅最為嚴(yán)重的恐怖罪行。因此在審訊的各種考慮中，是否理應(yīng)采用與香港國安法或《維護(hù)國家安全條例》的同等標(biāo)準(zhǔn)？

　　如香港國安法第46條列明，對高等法院原訟法庭進(jìn)行的就危害國家安全犯罪案件提起的刑事檢控程序，律政司司長可基于保護(hù)國家秘密、案件具有涉外因素或者保障陪審員及其家人的人身安全等理由，發(fā)出證書指示相關(guān)訴訟毋須在有陪審團(tuán)的情況下進(jìn)行審理。陪審團(tuán)制度無疑是香港法治當(dāng)中不可或缺的重要部分，但問題是，涉國安案件可以不設(shè)陪審團(tuán)是考慮到實(shí)際需要。這可避免陪審員遭受任何“起底”、騷擾、恐嚇式的外來政治壓力。再加上國安相關(guān)案件除了國家機(jī)密，也往往涉及復(fù)雜的法理問題，陪審團(tuán)未必能夠處理。

　　事實(shí)上，外國其他普通法管轄區(qū)在涉國安案件不采用陪審團(tuán)審訊的例子比比皆是。例如英國《刑事訴訟法》列明，如果法官相信陪審團(tuán)有受到影響的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)采取避免此類風(fēng)險(xiǎn)的措施，包括免除陪審團(tuán)，僅由一名法官負(fù)責(zé)整個(gè)審訊，確保司法公正。這比起香港國安法規(guī)定的3名法官更加嚴(yán)格；此外，愛爾蘭憲法也賦權(quán)議會在“普通法庭不足以確保司法公正以及維護(hù)公共和平、安全與秩序的案件”中成立“特別法庭”，例如1972年北愛爾蘭騷亂，愛爾蘭議會成立了“特別法庭”專門負(fù)責(zé)涉及恐怖主義行為的案件，所有案件均無陪審團(tuán)參與。換句話說，為了確保法庭能在公平公正的情況下作出判決，有時(shí)候不設(shè)陪審團(tuán)反而更能避免案件受政治干擾，保證司法獨(dú)立得以運(yùn)行。

　　彰顯法治的必要之舉

　　回到本案，陪審團(tuán)退庭商議了3日、討論逾23小時(shí)才得出結(jié)果，可見陪審團(tuán)內(nèi)部或多或少存在一定疑問或不同意見。在退庭商議期間，陪審團(tuán)曾向法官提出了三個(gè)問題，其中有關(guān)“串謀導(dǎo)致相當(dāng)可能會危害生命或?qū)ω?cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害的爆炸”罪中“財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害”應(yīng)如何定義，法官沒有作出定義或引導(dǎo)，只著陪審團(tuán)根據(jù)自身經(jīng)歷和智慧作出決定。

　　引導(dǎo)的缺失是否造成本案在證據(jù)如此確鑿的情況下仍有多人脫罪的關(guān)鍵所在？基本法第86條明確表示原在香港實(shí)行的陪審制度的原則予以保留，但香港的陪審團(tuán)制度行了這么多年，“屠龍小隊(duì)案”的結(jié)果值得各界反思，陪審團(tuán)制度是否有必要作出一定程度上的改革？在涉國安案件審理中應(yīng)否限制陪審團(tuán)，相信是本港法律界未來需要重視和解決的問題之一。

　　“屠龍小隊(duì)案”之所以重要，是因?yàn)榧偃缟婕叭绱酥卮笞镄械谋桓婵梢院唵蚊撟?，市民和社會的人身?cái)產(chǎn)安全如何可以得到確切保障？這不單為香港社會的穩(wěn)定埋下風(fēng)險(xiǎn)，也可能引起對香港法治的莫大沖擊，需要各界重視關(guān)注。