圖：政府一方強(qiáng)調(diào)，蒙面暴徒至今仍在破壞，并傷害市民和警察，香港處于“危害公安”的情況
高等法院原訟庭去年11月裁定政府引用《緊急法》訂立《禁蒙面法》不符合基本法規(guī)定，其后頒令禁蒙面法無(wú)效，政府一方提出上訴。高等法院上訴庭昨日起一連兩天開庭審理。政府一方說(shuō)，回歸前，政府曾多次引用《緊急法》制訂法例；回歸后，基本法并無(wú)禁止立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)立法。政府一方強(qiáng)調(diào)，蒙面人至今仍在破壞，并傷害市民和警察，香港處于“危害公安”的情況，上訴庭應(yīng)考慮目前情況，讓《禁蒙面法》施行，否則暴力將會(huì)隨時(shí)升級(jí)。\大公報(bào)記者 胡家俊
上訴人為行政長(zhǎng)官、行政會(huì)議、警務(wù)處處長(zhǎng)及律政司司長(zhǎng)；答辯人則為郭榮鏗等24名“泛暴派”立法會(huì)議員及社民連梁國(guó)雄。今次上訴聆訊由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長(zhǎng)林文瀚和法官區(qū)慶祥共同審理。
代表政府一方的資深大律師余若海陳詞指出，本案關(guān)鍵所在是《緊急法》有否違反基本法。
若追本溯源，《緊急法》于1922年訂立，港英政府早于回歸之前已引用過(guò)數(shù)次，早已成為香港制度一部分，而能“順利過(guò)渡”。
破壞傷人避刑責(zé)“危害公安”
余若海又引用時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任喬曉陽(yáng)于1997年2月的發(fā)言，他說(shuō)，香港回歸前原有法律的條例及附屬法例，若不抵觸基本法，可采用為特區(qū)法律。
全國(guó)人大常委會(huì)亦已審視過(guò)殖民地時(shí)期的法例，廢除了體現(xiàn)英國(guó)實(shí)行殖民統(tǒng)治的法律、三級(jí)架構(gòu)選舉等殖民法例。而《緊急法》已通過(guò)人大常委會(huì)的審視，延續(xù)成為特區(qū)的法例，意味至今仍然有效。
原訟庭早前認(rèn)為，政府據(jù)《緊急法》訂立《禁蒙面法》與正式立例相類，質(zhì)疑繞過(guò)立法會(huì)。對(duì)此，余若海表示不同意，他強(qiáng)調(diào)，基本法有賦權(quán)予立法會(huì)，可授權(quán)特首與行會(huì)訂立緊急規(guī)例，故訂立《禁蒙面法》并無(wú)超越基本法的規(guī)范。
對(duì)于有人因避免身份曝光影響工作等原因，而想戴口罩示威請(qǐng)?jiān)?，余若海認(rèn)為當(dāng)中須取得平衡。因過(guò)去超過(guò)半年，不少人戴口罩破壞或傷人，顯然是想逃避法律責(zé)任、抵抗警方驅(qū)散，已構(gòu)成“危害公安”狀況，故政府訂立《禁蒙面法》，全為了恢復(fù)社會(huì)秩序。
林文瀚法官曾問(wèn)及，應(yīng)否因少數(shù)人的暴力行為而犧牲大眾的表達(dá)自由權(quán)利。余若?；貞?yīng)指，正因近期所謂和平示威，很快便遭暴徒騎劫，令大眾失去和平集會(huì)權(quán)利，故政府訂立《禁蒙面法》有必要，有關(guān)限制亦合乎比例，否則暴徒會(huì)藉蒙面壯膽犯案，但原訟庭未有充分考慮此點(diǎn)。
對(duì)于近日武漢爆發(fā)不明原因病毒性肺炎，余若海指《禁蒙面法》可用醫(yī)學(xué)或健康理由作抗辯，但強(qiáng)調(diào)不少蒙面人戴上防毒面罩而非外科口罩，并參與暴力行為及襲警，不大可能是無(wú)辜。
泛暴派一方陳詞稱，特首會(huì)同行政會(huì)議根據(jù)《緊急法》的“危害公安”情況立法，但“危害公安”很主觀而并無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)。聆訊今日繼續(xù)。
為反而反 郭榮鏗歪論連篇
郭榮鏗無(wú)事“揾嘢鬧”？今次司法覆核申請(qǐng)人之一的泛暴派立法會(huì)議員郭榮鏗，昨日在開庭前見記者，質(zhì)疑政府要求重啟禁蒙面法“置市民健康不顧”云云。但其實(shí)政府早已表明，《禁蒙面法》主要針對(duì)集會(huì)和游行的蒙面行為，與戴口罩預(yù)防疾病無(wú)抵觸。
郭榮鏗昨日初時(shí)聲稱《禁蒙面法》無(wú)助解決社會(huì)爭(zhēng)議，之后話鋒一轉(zhuǎn)，又聲言武漢爆發(fā)肺炎，“人人爭(zhēng)相買口罩、戴口罩”，質(zhì)疑政府就《禁蒙面法》遭裁定違憲提上訴，并不利市民健康，政府應(yīng)“馬上收手，唔好一錯(cuò)再錯(cuò)”云云。
然而，對(duì)于法院昨?qū)徖碚汀督擅娣ā飞显V，食物及衛(wèi)生局局長(zhǎng)陳肇始之前談及武漢肺炎狀況時(shí)已經(jīng)回應(yīng)指出，這法例與公共衛(wèi)生措施無(wú)抵觸。而早在《禁蒙面法》去年10月一度生效后，陳肇始已表明，《禁蒙面法》列明宗教和健康理由都是戴口罩的合理辯解，另外，為預(yù)防感染和公共衛(wèi)生而戴口罩，也屬合理辯解。
